R. Jacob b. Idi ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (94)J., (Sheviit 10, 9).: Si l’on donne en gage à son prochain une bague et que l’on veut revenir sur le marché fait (auquel elle sert de gage), on peut la reprendre. Si l’on fait le commerce de certaines marchandises (et qu’au lieu d’argent on a reçu tel objet), on ne la livrera pas, en cas de renonciation au marché conclu, à celui qui a payé. R. Jacbo b. Zabdi ou R. Abahou dit au nom de Yohanan (95)Ibid. 10, et (Maasser Sheni 4, 7).: si quelqu’un a dit de remettre un don à un tel, puis il veut y renoncer, il en a la faculté. D’où vient cette faculté de renoncer ainsi à sa parole? En effet, il faut, pour la validité de la promesse faite, qu’elle ait eu lieu avec la pensée formelle d’y donner une suite sérieuse; sans quoi, le donateur conserve sa liberté d’action d’y renoncer ou de ne pas y renoncer. Toutefois, cette latitude est réservée à un pauvre qui a promis un don (sans se soucier de celui qui reçoit); mais de la part d’un riche qui promet un don, c’est un engagement par vœu (définitif). Rav recommandait ceci à son domestique: si je te dis de faire un don à un homme, lorsque c’est un pauvre, donne-lui de suite (je n’y reviens pas); mais lorsque c’est un riche, attends que je te répète l’ordre (me réservant la faculté d’y renoncer).

R. Yohanan avait donné de l’argent à ses parents pour leur acheter de l’huile; dans l’intervalle l’huile renchérit, et ils voulurent renoncer à la vente. La cause fut soumise à R. Yanaï, qui dit également: la remise de l’argent entraîne l’achat (et il faudra livrer l’huile; seulement, par mesure rabbinique, cet achat ne sera pas définitif, afin qu’en un tel cas le vendeur n’aille prétendre que la marchandise cédée a brûlé en grange (et qu’il n’y ait qu’à rembourser). R. Samuel b. Sisartaï dit au nom de R. Abahou: si le vendeur déclare que le blé cédé a brûlé en grange, on lui ajoute foi. En quoi, demanda R. Isaac, croit-on le vendeur? Il ne peut s’agir du cas où il a reçu le montant, puisque malgré cela, le bien du vendeur a seul brûlé, et s’il n’a pas encore été payé, c’est encore moins le bien de l’acheteur; il n’y a donc pas lieu de croire le vendeur.

R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi: si un propriétaire louant sa maison à son prochain lui avance dix dinars pour frais de réparations, il peut conditionner avec le locataire qu’il augmentera à cet effet chaque année la location jusqu’à atteindre cent dinars et ce n’est pas de l’usure (en raison du profit direct de la maison); mais, pour une vigne, l’avance faite à condition d’augmenter le loyer n’est pas permise. Pourquoi cette distinction? Une maison ne tombe guère (et les frais dépensés lui profiteront), mais la vigne est exposée à la ruine. Il résulte de cette règle, dit R. Yossé, que si quelqu’un donne à autrui dix dinars en lui disant de lui réserver, par contre, cent pièces de vin, dès que le vendeur a employé l’argent reçu, il est tenu de maintenir le marché.

Si le prix de la marchandise monte à un selà, qui vaut 24 maoth, on peut réclamer si l’on s’est trompé de 4 maoth, ou 1/6 du prix de la marchandise. Combien de temps a-t-on pour une telle réclamation? Le temps de montrer la marchandise à un marchand qui s’y connaît, ou à un parent. R. Tarfon a décidé dans la ville de Lod, qu’on ne peut réclamer que si, sur le prix d’un selà, on s’est trompé de 8 maoth ou 1/3 du prix. Les négociants de Lod en étaient contents; mais R. Tarfon leur dit ensuite qu’on peut réclamer toute la journée. Alors ils lui dirent: ''que R. Tarfon nous laisse comme nous étions auparavant, sous l’ancienne loi'', et l’on est revenu aux idées des autres docteurs. L’acheteur comme le vendeur peut réclamer s’il se trouve lésé dans le prix. Les dispositions sur l’erreur du prix s’appliquent soit au marchand, soit à celui qui ne l’est pas; R. Juda dit qu’elles ne s’appliquent pas à un marchand. La partie lésée peut, à volonté, annuler la vente par la restitution du montant, ou réclamer le dédommagement.

Resh Lakish interprète ce verset (Lv 25, 14): Ou si tu acquiers de la main de ton prochain; de lui il faut acquérir par attraction mais c’est inutile pour l’achat au païen. D’après Resh Lakish (disant que légalement la possession de l’argent n’engage pas le vendeur), pourquoi les sages imposent-ils la livraison en cas de versement? Cette règle, répond R. Yossé b. R. Aboun, se justifie d’après celui qui a dit (96)Tossefta, 3.: Si l’on fait commerce de certain objet que l’on a reçu au lieu d’argent, on ne le livreras pas, en cas de renonciation, à celui qui a payé.